le retour au charbon en France est-il possible?

Salut mes chers!
J'espère que vous allez bien. J'ai remarqué que y a pas beaucoup de news sur ce forum! c'est dommage, mais je crois que vous avez vos raisons...en tout cas j'espère que vous galérez pas trop, et surtout pour ceux qui cherchent du taf...Sinon moi je vais bien, comme vous le savez je suis toujours "étudiant"...franchement ce que je fais cette année est très interessant; beaucoup de finance de marché et je compte faire mon mémoire de recherche sur le trading dans le domaine de l'énergie, j'ai parlé à mes profs (des spécialistes de la finance) de mon projet et ils m'ont encouragé de le faire vu que c'est un profil très recherché...
une petite transition pour poser ma question; j'ai un cours intitulé "marché des permis d'émission" ou "Finance carbone" il traite des questions qu'on a vu ensemble...et lors d'une séance de cour le prof a dit que la réouverture des mines de charbon en france (pour la production de l'électricité) est très probable, j'étais un peu surpris par ce propos, et je lui dit que ça sera pas possible ni du point de vu économique (prix) ni du point de vu d'acceptabilité sociale... il m'a repondu que celà est possible du point de vu économique ??!! j'étais pas convicu..donc j'ai pensé a vous en parler...donc qu'en pensez vous??

Portez vous bien, la biz

...... l'étudiant malgré lui

Bah c'est possible d'un point de vue économique si le cout charbon est inférieur au cout pétrole.... je pense que c'est aussi simple que ca.
Et puis l'acceptabilité social, si on file du boulot au gens l'acceptabilité sociale on s'en fout un peu... non? Germinal ca date un peu maintenant...

Mais pour en revenir à l'économie il y a beaucoup de recherche en cours sur des nouveaux systèmes thermiques beaucoup moins polluant et utilisant le charbon... Ca risque de se développer, et tout cas on finance des recherches....

Télécharge le dossier combustibles solides que Gaella et moi avons fait lors du cour droit européens... ca peut peut etre t'interresser...

Sinon j'ai commencé à lire les grandes batailles de l'énergie, ca a l'air d'être intégralement le cour de Percebois et de tous les autres... et il dit bien que l'on revient au charbon...

Ciao

Y'a un bon exemple en ce moment.

Réouverture d'une mine de charbon dans le NIEVRE.
En effet, si cela se passe, c'est qu'économiquement c'est bon: LA RENTE ta race...
Mais comme vous dites, beaucoup de problème au niveau de l'acceptabilité sociale et des gens très calés (pas seulement des ultra décroissants et des écologistes à la con) s'y opposent.

Enfin bon je sais qu'on n'ai pas d'accord mais Charbon=Co2 à gaver (encore pour l'instant en tout cas). Il faut qu'on m'explique comment on peut diminuer les emissions de CO2 (je vous rappelle que les réchauffement global est maintenant accepté par les spécialistes et en plus qu'il y a un effet retard) en décidant de telle choses...

N'est-il pas plus simple de travailler sur la baisse de la demande plutôt que de résoudre encore le problème en développant de nouveau moyen de production...

La bise

TOM

C’est clair et net que c’est super polluant :
Le charbon constitué par une teneur en hydrogène de 4 % inférieure à celui des produits pétroliers, a pour conséquence une émission de CO2 plus importante pour un même pouvoir calorifique.

N’empêche qu’on insiste bien sur le fait qu’il existe des solutions pour diminuer le taux de CO2 en améliorant le rendement des machines.

les recherches (sur le charbon) bénéficie d’un plan d’aide provenant de la liquidation de la CECA.
Donc y a du fric en jeu…

C’est clair que personnes ne peut nier le réchauffement climatique. Mais le fait que ce soit la cause du CO2, on ne la pas encore prouvé… On a juste comparer la courbe des émissions de CO2 avec celle du réchauffement. Mais on peut très bien comparer cette dernière avec la consommation de kiwi, ou tout simplement avec l’évolution de la population mondiale.

Il existe donc des spécialistes qui nient cette corrélation (f(Température)=CO2). Evidemment ils sont pour la plupart sponso par des gros groupes pétroliers, mais ceux qui disent le contraire sont aussi sponso par d’autres groupes qui auront intérêt à croire à cette corrélation. Chacun son fond de commerce.

J’ai relevé des phrases dans un CI hors série du style :

Les glaces du Groenland fondaient plus vite dans les années 1920 !
Les neiges du Kilimandjaro reculent depuis les années 1880 !
Que dire de l’Optimum médiéval, une phase de réchauffement qui eut lieu entre 900 et 1300 ? Si ce sont les activités industrielles qui sont à l’origine du réchauffement, pourquoi les Vikings se lançaient ils sur les flots de l’Atlantique Nord à destination d’endroits désolés comme le Groenland et y établissaient ils des colonies d’agriculteurs il y a mille ans ?

Et puis pour parler des modèles de prévision (ceux qu’on a vu avec l’ADEME, ceux qu’on voit à la télé, ceux qui sont à la mode quoi !!) c’est pas plausible ! On n’est même pas capable de prévoir le temps à une semaine près ! alors sur 50 ans !

Dans le CI il parlait d’un des plus grands organismes qui essayent de modéliser le climat. Lors d’une de leur simulation ils constataient qu’il ne pleuvait pas sur les forêts tropicales !! Et puis on l’a bien vue en économétrie, la prévision c’est incertain. Alors on fait des scénarios possibles avec ces simulations, mais aucune n’est probabilisable.

Et puis pour la baisse de la demande je suis entièrement d’accord avec toi, mais on ne peut pas changer radicalement le comportement et les habitudes des consommateurs…
Et donc que cela est un impact significatif sur l’environnement....
Et en plus on ne peux le faire qu’en Europe ça….
Va parler de CO2 aux chinois ou aux Indiens ?

Oulala
Y'en a qu'on repris les débats politiques au café du commerce!
Avec bien sur un petit peu d'argumentation scientifique relayée par Jean Pierre Pernaut (comme vous le savez peut etre c'est mon "journaliste" préféré)

En effet Hafid, comme l'a écrit Tom il y a un projet de réouverture de mine dans la Nievre.
Le projet peut meme etre rentable (mais pas pour tous) car en effet le charbon coutera moins cher que le pétrole.
La mine sera exploitée pendant 20 ans à ciel ouvert et par des travailleurs extérieurs à la région.
Donc les gens sur place n'en tirerons aucun avantage. Leur petite coline va finir en lac (non il ne sera pas ouvert à la baignade meme dans 40 ans, trop pollué), leur riviere défoncée comme tout ce qu'il y aura autour de la mine (à cause des poussieres issues du ciel ouvert).
De plus le projet BoisEnergie qui doit se developper dans la région peut aujourd'hui se mettre ses subventions et soutiens politiques bien profond où je pense. Et après la mine, la ressource forestière il pourra en faire de meme (bien bien profond elle sera passée).

Revenons à l'intéret financier. Le mec qui développe ce projet c'est l'ancien meilleur financier de france qui était responsable du Credit Lyonnais fin 80s début 90s et surtout directement responsable de toutes les opérations financière qui ont faillit faire couler cette banque (sauver par nos impots).
En fait ce mec fait partie de ceux qui pense que le profit s'individualise et que les pertes se mutualisent. ça c'est de la solidarité.
Mais fort heureusement il n'y a pas que les sales capitalistes qui soutiennent ce projet. Et oui ces bons vieux coco soutiennent le projet.
Ah nostalgie quand tu nous tiens! Comme ça on pourra avoir des bons vieux bals ouvriers dans la région en souvenir de l'URSS.

Bon j'ai plein d'autres trucs à rajouter mais ça sera pour une fois parcequ'il faut que je bosse.

Ciao a bientot à tous

je pense que dans le charbon l'intérêt est d'entretenir un savoir faire d'exploiter des ressources internes au pays, face au riques que nous fait prendre notre dépendance pépétroliére , il doit être rentable à 70 dollars le baril même en prenant en compte les permis d'emission qui ne sont pas efficaces et qui ne le sauront pas encore cette année à ce que j'ai entendu car l'attribution des quotas c'est fais grave à la louche.